建築が残っていくことを考える　　　2022

​

石山美法

​

1. 地方の小さな調剤薬局

​

地方都市の一角に計画した、小さな調剤薬局である。調剤薬局という建築は、医療と地域、制度と生活のはざまにある存在だ。その背景をたどりながら、建築が「残っていく」とは何かを考えてみたい。

​

2. 医薬分業の流れのなかで

​

日本の医薬分業が制度として本格的に進展したのは1974年（昭和49年）の診療報酬改定（※1）以降である。医師と薬剤師がそれぞれの立場から独立して役割を担うことで、患者の安全と安心を確保する仕組みである。現在、医薬分業率は70％を超え、制度として定着した。しかし、現場には多くの課題が残されている。厚生労働省は2015年、「門前から“かかりつけ”、そして地域へ」（※2）というビジョンを打ち出し、薬剤師が地域の健康支援拠点として機能することを求めた。これは、医療機関への依存から脱却し、地域に根ざした「健康サポート薬局」を育てる試みでもある。とはいえ、患者にとって医療機関の近くに薬局があることは自然な利便である。むしろ、今後問われるのは、薬剤師の専門性をどのように患者の生活支援に結びつけるかという「仕組み」そのものであろう。現在では多くの薬局が法人化され、経営の論理が前面に立つ。だからこそ、薬剤師個人だけでなく経営者の意識改革が欠かせないと感じている。本計画は、そうした流れの中で「地域の見守り薬局として設けたい」というオーナーの想いから始まった。

​

3. 建築基準法との狭間

​

計画地は第一種低層住居専用地域に位置し、調剤薬局単独での建築は原則認められない地域であった。隣接する小児科医院の建て替えに伴い、院外処方への移行を希望した小児科側と、「地域に開かれた薬局をつくりたい」というオーナーの意向が一致した。だが、診療所が許可され薬局が許可されないという現行制度には違和感を覚える。法的には建築基準法第48条但し書きによる「特別許可」申請が可能だが、実際の取得は容易ではない。行政ごとに運用基準が異なり、手続きも煩雑で、負担も大きい。それでも、オーナーとともに正規の手続きを選び、地道な交渉を重ねた。行政からは二つの条件が提示された。ひとつは、敷地境界から50m以内の土地・建物所有者全員への説明と8割以上の同意取得。もうひとつは、この場所に薬局が「なぜ必要なのか」を明確に示すこと。後者については厚労省の策定書（※2）や小児科側の意図をまとめて提示することで理解を得られたが、前者の同意取得は容易ではなかった。法務局での資料調査から始まり、一軒一軒を訪ねて説明を重ねた。空き家には手紙を送り、ときには叱責を受けることもあったが、近隣の理解と協力に支えられて、ようやく特別許可に至ることができた。

 

4. 残っていく建築を考える

​

建築が残るための条件は、耐久性や更新可能性といった物理的性能だけではなく、人々の記憶や感情にどのように関与するかという点にもある。本計画では極めて限られた予算条件のもとで成立することが前提であり形態の選択は象徴性以前に構造的単純性と施工合理性から導かれる必要があった。

そこで採用したのが急勾配の三角屋根である。三角屋根は世界各地の集落建築に共通して見られ、議論を通過し尽くした建築のタイポロジーである。北欧の木造民家、アルプスのシャレー、東南アジアの高床住居、日本の合掌造りに至るまでその形象は気候や構法の違いを超えて繰り返し現れてきた。ここではその普遍性を批判的に解体するのではなくむしろ前提条件として引き受け設計の出発点とする立場をとっている。

本計画の急勾配屋根は登り梁による単純な反復構成とし、構造・施工・コストを一致させることで、安価でありながら内部に一定のリズムと奥行きをもつ木造空間を実現している。形象と構造が分離せず、必然的に重なり合う点においてこの屋根形式は本計画における一点解であった。また隣接する小児科との関係性を踏まえ、形態の意味を建築側で完結させるのではなく、子供たちの記憶や想像の中で補完される余白を残すことを意図した。急勾配屋根と水平に伸びる庇の組み合わせは特定の物語や記号を直接的に表象するものではないが、見る者の経験や感情に応じて、意味が立ち上がる曖昧な形象として位置づけている。

近年、建築における形態の独立性や抽象性は、しばしば文脈からの断絶として批判される。しかし本計画ではそれを否定するのではなく、意味が固定されない「未完性」として肯定的に引き受けている。形がすべてを語らないこと、解釈が一義的に閉じないことこそが、時間の中で建築が人々の生活や記憶と結びつき続ける条件であると考えた。このようにして選択された三角屋根は、特別な造形操作によって記憶に残るのではなく、むしろ「どこかで見たことのある形」として地域に溶け込みながら、日常の風景の一部として受け入れられていくことを目指している。建築が残っていくとは、新しさを主張し続けることではなく、時間の中で意味を更新し続ける余地を持つことではないだろうか。これらの仕掛けは、建築が意味を固定せず、時間の中で人々の経験によって補完されていくための条件を整えるものであり、その先に愛着として根付く可能性を内包している。

​

5. 愛着という構造

​

建築に愛着を刻む試みは、単に形態や素材を選ぶだけでは成立しない。寺内文雄らの研究「愛着の発生に関わる因果モデルの構築」（2005年）（※3）に示された研究を参照にしつつ、研究で示された各要素を建築的文脈で因子として整理し、設計行為の中に組み込むことを試みている。具体的には、形象的要素、記号的要素、関係構築要素、機能的要素、面影・記念要素として分別された要素それぞれを建築的に理解可能な因子に分解した。たとえば、形象的要素には造形・比例・質感・光環境・色彩、記号的要素には象徴性・地域イメージ・本物性、関係構築要素には行為・滞在経験・関係性の蓄積、機能的要素には使いやすさ・快適性・安全性・コスト、面影・記念要素には個人的記憶・痕跡・贈与性・特別な出来事が含まれる。（詳細は割愛）

この整理により、抽象的な愛着要素を設計図に刻み込み、具体的な建築行為として成立させることを実践している。たとえば、形象的要素では三角屋根と軽やかに伸びる庇を用い、曖昧な愛嬌をもつ造形を目指した。記号的要素としては、地場木材の利用を通して地域の「本物感」を素材化している。関係構築要素では、特別許可取得の過程で生まれた近隣住民とのつながりを空間的に置き換え、利用者の滞在や行為のなかで関係性が蓄積される仕組みを整えた。機能的要素は、ドライブスルーの設置や従業員動線の円滑化によって、使いやすさや安全性、コスト効率を確保している。面影・記念要素としては、建築完成後の空間体験や個人的記憶の芽生えを通じ、利用者が時間をかけて愛着を感じられる余地を残している。

このようにして設計図に具体化した因子の組み込みは、建築という物理的なモノを介して、抽象的な愛着の経験が利用者側で生成される可能性を生む。つまり私は愛着を設計図の段階で具現化し、建築の完成を通じて利用者の感情や記憶に働きかけることを試みているのだ。

 

6. 地場木材という選択

​

前述でも示したとおり地場木材の使用は、本計画における重要な要素であった。昨今における木材利用の現状については、網野禎昭氏（※4）の「木造と地域の持続性」や竹原義二氏（※5）の「山から始まる建築」に示唆を受け、特に網野氏の「山の大切さ、木の循環的な使い方を一般の人々に伝えなければならない」という言葉には深く共感する。

現場に立つと、著名建築家の大規模木造建築が本当に地域循環を生んでいるか疑問が残る。では地方の小さな建築家に何ができるのか。私は地元の建築を地元の木で建てるという行為こそ最も単純だが確実なボトムアップであると捉えている。

コスト的な話をすると地場木材は流通的に高い、熱量をもって説くしかないだろう。実体験を語った。「以前関わった古民家の持ち主は「裏山の木で建てた家なんですよ」と誇らしげに語ってくれました。その風景を未来に残していきませんか！」オーナーは明快に答えた。「わかりました。予算内であれば自由にやってください。」私は確認した。「予算内であれば本当に自由ということですね。」

厳しい条件であったが、構法と工程を徹底的に整理し、自ら施工へ出張る決断を行うことで、結果として構成木材の九割を地場産材で実現した。この自由度は、予算という制約を逆手にとった設計行為であり、地場材を用いることの意義を最大化するまさに貴重な機会となった。

​

7. 時間に応える建築へ

​

建築が残るということは、単に時間に耐えることではなく、時間に応える柔軟さを持つことなのだろう。恒久性と暫定性、具体と抽象──そのあわいを往還しながら建築に向き合うこと。この行為に真剣に向き合った結果、建築に生命が芽吹くのかもしれない。

地方におけるわずか24坪の調剤薬局におけるプロジェクトは特別許可の取得に始まり、地域と向き合いながら進行した。まさにその往復の過程自体が「残る建築」への試みであったといえる。それが未来へ受け継がれるかどうかは、誰にも分からない。ただ一つ確かなのは、挑戦をやめた時点で建築は止まってしまうということだ。残るかどうかは、結果ではなく意志の問題である。建築家は、そのことに誠実でなければならない。

​

​

参考文献

※1：1974年（昭和49年）診療報酬改定により、医師の処方箋料が6点から50点に引き上げられ、日本の医薬分業が本格化した。
※2：厚生労働省『患者のための薬局ビジョン』（平成27年10月23日）
※3：寺内文雄・久保光徳・青木弘之・橋本英治「愛着の発生に関わる因果モデルの構築」『人工物設計における質的転換を目指して』2005年　所収
※4：網野禎昭「木造と地域の持続性」『新建築』2021年5月号
※5：竹原義二「山から始まる建築」『新建築住宅特集』2021年6月号